厂商核心上诉及抗辩主张：

1. 风况超标免责：事故时段瞬时极限风速达37m/s，湍流强度超标，属于超出机组设计临界值的极端恶劣天气，属于不可抗力类外部风险，非设备质量问题；

2. 业主违规操作追责：故障属于需手动复位的高危故障，需现场排查后才可启机，业主无视厂商警告、多次擅自复位启机，直接导致叶片损伤扩大、最终断裂，全部责任归属于业主；

3. 一审程序违法：一审法院未启动司法鉴定，仅凭厂商单方报告推定质量缺陷，违背“谁主张、谁举证”民事诉讼基本原则，举证责任分配错误、裁判逻辑有误；

4. 合同责任不成立：叶片无制造、设计缺陷，不符合合同约定的厂商免费更换、赔付条件，172万元费用应由业主自行承担。

协商无果后，业主方正式向木垒县人民法院提起诉讼，主张厂商返还垫付款、赔付发电损失及利息。一审法院经审理，支持172万元垫付款及利息诉求，驳回117.6万元电量损失诉求。厂商不服一审判决，向昌吉州中级人民法院提起上诉。

五、二审全面审理

二审期间，厂商补充提交《风机故障详细说明》《风场安全性复核报告》两份新证据，拟证明风况超标、业主操作违规，但法院经质证、核查后，对两份证据全部不予采信，并针对四大争议焦点逐一作出权威认定：

法院核查全部运行数据及设备技术参数：案涉风机合同约定切出风速25m/s、极限生存风速37.5m/s。而四次故障实时风速分别为15.2m/s、3.4m/s、19.3m/s、21.7m/s，所有时段风速均低于设计切出风速，未突破设备设计边界。同时，厂商前期出具的场址复核报告已明确：该风场微观选址、风况参数完全匹配案涉机组设计要求，安全可行。厂商单方主张“湍流强度超标”无任何客观监测数据佐证，抗辩无效。

法院结合微信工作群聊天记录、运维操作台账、证人证言、语音通话记录完整核验：案涉四次故障的复位、停机操作，全部严格遵从厂商驻场运维人员的实时指令，无任何私自操作、强行启机、违规复位行为。厂商所谓“业主无视警告强行发电”的主张，无任何证据支撑，无法成立，业主对叶片断裂及损失扩大无任何过错。

法院明确：司法鉴定并非设备质量纠纷的唯一定案依据。本案中，厂商自行出具的事故分析报告属于自认证据，直接证实两大核心质量问题：一是机组控制系统存在缺陷，正常风况下风向突变未触发安全保护，未履行停机保护功能；二是叶片结构强度不足，未达到20年设计寿命的载荷标准，轻微扫塔即出现结构性开裂、分层断裂。结合合同文件、故障数据、往来公函、沟通记录，全案证据链完整、事实清晰，业主已完成全部举证义务。厂商无任何有效反证推翻自身出具的官方报告，理应承担举证不能的败诉后果，一审未启动司法鉴定程序完全符合法律规定。

172万元叶片采购款系厂商因自身资金紧张、无原厂库存，主动请求业主垫付，且出具正式代付文件确认责任归属，结合设备质保期内质量缺陷的核心事实，厂商必须全额返还垫付款并承担资金占用利息；

风电发电量受电网限电、气候波动、机组运维、调度政策等多重因素影响，117.6万元电量损失属于可得利益损失，业主无法精准举证排除其他干扰因素、单独界定叶片故障对应的损失额度，该诉求因证据不足不予支持。

六、全额维持原判，厂商承担全部败诉成本

1. 上诉人（设备厂商）于判决生效十日内，向被上诉人（业主方）返还叶片垫付采购款1720000元；

2. 上诉人以1720000元为基数，自2024年5月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR利率，向业主支付资金占用利息至款项实际付清之日止；

3. 本案二审案件受理费20280元，全部由设备厂商自行承担；

4. 业主方主张的117.6万元电量损失，因举证不足予以驳回。